Ces dialogues sont les bienvenus, bien sûr. Encore faut-il faire la part des choses entre ce qui relève de la politique et ce qui relève de la religion. Et pour être clair, il est inadmissible chez nous et n’importe où ailleurs que des gens soient persécutés pour leur foi et leur croyance. Mais il est évident que ces dialogues aujourd’hui partent d’un postulat fabriqué de toutes pièces, depuis au moins la chute du Mur de Berlin, d’un islam qui serait agressif et troublerait la paix et la sécurité du monde.

Il faut dès lors rappeler ce qui saute aux yeux : les musulmans n’occupent pas des terres étrangères mais des étrangers - occidentaux, pour être précis - occupent leurs terres. Le thème du « choc des civilisations » sert à créer une diversion en mettant en avant des discours culturalistes et religieux pour légitimer une situation de domination. Le discours de la guerre des cultures a servi, après la chute de l’URSS, à créer le nouvel ennemi de substitution, celui qui donne des frayeurs dans les chaumières occidentales.

Des « spécialistes » se relayent depuis des années pour accréditer l’idée que l’islam est violent et... expansionniste. Un comble quand on constate que les guerres se déroulent en terre d’islam et que le but est « prosaïquement » le contrôle des ressources d’hydrocarbures. On est bien dans les classiques rapports de domination, mais les clercs du néo-impérialisme se devaient d’y trouver un dérivatif en fabriquant l’ennemi « vert ».

Toute l’ambiguïté des dialogues entre les religions réside dans le fait qu’ils partent d’un antagonisme fictif, fabriqué de toutes pièces par les propagandes occidentales à des fins économiques et politiques. Car si une guerre de « civilisations » existe, elle n’est ni religieuse ni culturelle, elle est essentiellement politique et économique. On peut parier qu’à moyen terme, l’islam perdra subitement son statut de « menace » et que la Chine - c’est déjà le cas de manière insidieuse et récurrente - se retrouvera à la première place des terreurs fabriquées. On l’a vu à l’approche des Jeux olympiques de Pékin. Un Occident impérial et militariste se piquant de donner des leçons au nom de la supériorité de ses « valeurs ».

S’il y a un intérêt à ce que les religions dialoguent, ce serait justement dans le but de prendre ses distances des instrumentalisations politiques des religions. L’armée américaine n’a pas débarqué en Irak pour des motifs religieux mais pour des raisons économiques (pétrole) et politiques. Les Palestiniens, non plus, ne mènent pas un combat religieux, mais défendent leur liberté et leurs droits. Et on peut ajouter que quand les régimes arabes du Golfe inventent à leur tour une menace chiite, ils ne le font pas pour des considérations religieuses, mais pour des buts politiques qui correspondent à l’agenda américain contre l’Iran. Cela montre clairement que le monde arabo-musulman n’est pas totalement clean. Là aussi, la religion est souvent instrumentalisée pour étouffer les libertés et entretenir les archaïsmes.